А вы умеете читать знаки судьбы?

А вы умеете читать знаки судьбы?

Многие из нас хотя бы раз сталкивались с каким-то пустяковым событием, на которое не...

Деньги. Чем бы их приманить?

Деньги. Чем бы их приманить?

В каждом коллективе есть своя Марья Ивановна – ценнейший кладезь советов на все случаи...

Верите ли вы в приметы?

Верите ли вы в приметы?

Как вы относитесь к приметам? Верите ли вы в них? Становится ли жизнь лучше, если верить в...

Как авторы ШЖ запускают в космос розовые чайники?

Как авторы ШЖ запускают в космос розовые чайники?

Что за чайник в космосе, спросите вы? Чайник Рассела» (англ. Russell’s Teapot) – аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872–1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

В своей статье «Есть ли Бог?» («Is There a God?») в 1952 Рассел писал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.

Однако этот пример прекрасно годится не только для теологических и атеистических дискуссий. Вопрос гораздо шире: кто должен нести бремя доказательства – тот, кто выдвинул утверждение, должен доказывать, что оно истинно, или тот, кто с ним не согласен, должен доказывать, что оно ложно? И неважно – это утверждение научное, бытовое или религиозное.

Если принять второй вариант, то на мир обрушится огромный вал разнообразных утверждений, и всем придется бросить все дела, чтобы их опровергать.

А между тем, принципиально легче доказать утвердительный тезис, чем отрицающий. Например: некто утверждает, что соседка Валька гуляет от мужа. Доказать это утверждение просто: надо поймать ее, как говорят юристы, in flagranti – на месте преступления. А вот как доказать, что не изменяет? Никто не видел? Так она хорошо прячется. Любит мужа? Притворяется. И так далее, до бесконечности.

Аналогично невозможно опровергнуть различные конспирологические теории – например, что существует тайная организация, которая правит всем-всем миром. Нет никаких доказательств? Так они хорошо скрываются. Или вот что некий народ разделывает и ест младенцев на Пасху. Ни разу не ловили? Хитрые, всех подкупили. И так далее.

И в мире воцаряется хаос: нет ни ложных утверждений, ни истинных. Любой человек – вор и преступник, только хорошо прячется. Любая дребедень – суть лекарство «от всего». А в космосе летает розовый чайник, только его не видно, потому что он маленький. И в таком случае любая дикая гипотеза верна, потому что нет в мире сил, способных опровергнуть все казуистические доводы.

Таким образом, бремя доказательств лежит на том, кто высказал утверждение. И пока он его не доказал, оно считается как минимум недоказанным, а следовательно – не верным. Не неверным, а НЕ верным. Пока не доказано. В юриспруденции это называется «презумпция невиновности» – не подозреваемый должен доказывать, что он морковку не крал, а обвинитель – что он ее крал.

Вы все, наверное, сталкивались с таким подходом в интернет-дискуссиях и даже здесь, в блогах статей. Если в статье высказано какое-то сомнительное утверждение – доказать или убедительно обосновать его должен именно автор.

Приходят люди сомневающиеся или даже те, кто сталкивался с обратным, и пишут: но докажите же то, что вы в статье утверждаете. А автор – руки в боки – а докажите, что оно неверно! И ждет, что все будут его утверждение научно и со ссылками опровергать, а он будет лежать и смотреть, как у него рейтинг растет.

Например: автор утверждает, что если поставить в прихожей медную жабу – богатство станет прибывать. Или что от произнесения неких звукосочетаний АЫУЫХХХ – в организме налаживается печень, а вот от произнесения звуков АБЫРВАЛГ – наоборот, наступает похудание и стройность. Среди полусотни восторженных комментариев типа «Ой, круто, завтра же начинаю произносить!» находятся один-два читателя, которые спрашивают: но почему? Почему именно так происходит, а не, допустим, наоборот? А кто проверял? Кто изучал финансовые потоки с жабой и без жабы? Почему именно эти звуки влияют именно так?

А потому что вибрации – важно отвечает автор, и на этом его познания заканчиваются. Дотошные читатели могут привести хоть сто ссылок о том, что звуковые вибрации – это совсем не те вибрации, которые могут как-то влиять на печень, но автор в полном соответствии с тем, что сказано выше, отвечает: а это какие-то другие, неизученные вибрации… В общем, летает в космосе розовый чайник, и ничего вы ему не докажете. Потому что доказывать-то должен он, а не ему…

По-хорошему, надо бы для проверки подобных утверждений как минимум провести испытания на двух статистически значимых группах людей, одна из которых будет нужное число раз повторять АЫУЫХХХ, а вторая, контрольная, допустим, АХУПЕЧОТЭЁСВ. И вот если у первой группы наладится печень, а у второй нет – тогда бы и статейки уже писать…

Ну, или хотя бы озаботиться изучением каких-то научных и научно-популярных материалов на этот счет и разобраться, может ли это быть.

Но зачем? Проще очередной чайник Рассела запустить. Розовый, в белый горошек. А вы, скептики, трудитесь, сопите – опровергайте ерунду.

Значения снов